好运气
发表于 2025-2-28 21:23:28
佛罗里达不养闲人[哭笑]
空军常在
发表于 2025-2-28 21:28:13
古话说的好：哨工（船上舵手）多了会翻船！[哭笑][哭笑][哭笑][哭笑]，漂亮国加油[奋斗]
《淡淡的忧伤》
发表于 2025-2-28 21:30:18
美国刚建国那会儿呢，还有可能出现一些强大的政党。但是呢现在美国两党制已经非常的稳固，一个州上千万人要拿到一半的选票才能赢，否则的钱全部白花了。这个有点像一个互联网新创公司，想要同时挑战腾讯和阿里一样。美国的两党制是美国人经过了几百年的探索和斗争，自然演变出来的。
晴空万里
发表于 2025-2-28 21:32:41
支持[点赞][点赞][点赞][点赞][点赞][点赞]
砍哥
发表于 2025-2-28 21:32:58
太极两仪生四象，互相相辅相克，谓之平衡，才能持久
一“遇”倾心
发表于 2025-2-28 21:35:27
成立再多的政党也没用，因为美国本身就很多政党，只不过别的政党在现行体制下掀不起风浪，再成立一个也是一样，这是美国的体制决定的
腾讯网友
发表于 2025-2-28 22:04:24
分裂的前奏[点赞]
用户vqmlvce
发表于 2025-2-28 22:25:02
互相制约，互相竞争，才能造福百姓[点赞]
123456
发表于 2025-2-28 22:40:38
多党政治就是竞争的政治。各政党为了争夺执政权，有一点十分凸显，即总是要把重点放在对民心的争夺上，因为到底由谁掌权，最终要由选民说了算。而权力来自于民，掌权者当然要为公选民负责，要为选民股务，要为选民谋福利，为社会谋发展。因此，争取选民支持便成为竞争性政党制度的立要特点。我们过去总是认为，资本主义国家的选举都是受大财团操纵控制的；是纯粹由金钱支配的。但只要深入了解，就会发现，其实它并不尽然。的确，无论是政党还是个人，没有金钱是万万不能参加竞选游戏的。没有大财团的支持也的确难以取胜。但是，钱多也未必能在竞选中取得优势。美国的共和党比民主党的钱多，英国的保守党比工党的钱多，但在当政的时间上却没有明显的差别。如果大财团能够自如地操纵选举，如果候选人仅仅依靠财团的支持而没有自己过人的表现，就想当上议员或者总统，未免太天真了。果真如此，便不会有候选人忙着拉选票，便不会有候选人劳神费力去搞竞选集会了，只需把大财团抱紧就行了。足见，任何事儿都不是绝对的，而是相对的。
用户3o1qbl1解药
发表于 2025-2-28 22:56:28
一个国家政党政策的稳定是国家稳定发展的基石，比如现在欧洲和美国等所谓民主国家走在了一个乡间小路，弯弯曲曲的向前行，而我们是走在高速公路上，明确的方向和宽阔笔直的道路上，所以我们到达目的地的时效要高很多。